Pro­je­kat iz­grad­nje akva- par­ka u na­se­lju Štoj, na ul­cinj­skoj Ve­li­koj pla­ži, do­ve­den je u pi­ta­nje na­kon što je Ko­mi­si­ja za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje u Ba­ru do­ni­je­la rje­še­nje o dje­li­mič­nom po­vra­ća­ju imo­vi­ne Ul­ci­nja­ni­nu An­tu Ru­do­vi­ću, sa­zna­je „Dan”. Rje­ša­va­ju­ći po za­htje­vu Ru­do­vi­ća da mu se vra­ti imo­vi­na ko­ja je 1950. go­di­ne, rje­še­njem sre­ske eks­pro­pri­a­ci­o­ne ko­mi­si­je, od­u­ze­ta od po­koj­nog Đe­ke Ru­do­vi­ća, Ko­mi­si­ja je za­htjev oci­je­ni­la oprav­da­nim i na­lo­ži­la Upra­vi za ne­kret­ni­ne da u ro­ku od 15 da­na po pra­vo­sna­žno­sti rje­še­nja iz­vr­ši pro­mje­nu upi­sa pra­va. Me­đu vra­će­nom imo­vi­nom na­la­zi se i spor­na par­ce­la od 25.500 kva­dra­ta ko­ju je Op­šti­na Ul­cinj pla­ni­ra­la da iz­da u vi­še­go­di­šnji za­kup za iz­grad­nju vo­de­nog gra­da.
Pod­sje­ća­mo, Skup­šti­na op­šti­ne je ne­dav­no, gla­so­vi­ma ko­a­li­ci­je na vla­sti, usvo­ji­la Od­lu­ku o iz­da­va­nju u za­kup ze­mlji­šta za iz­grad­nju akva-par­ka, na 30 go­di­na po ci­je­ni od 1,1 euro po me­tru kva­drat­nom, iako je ta imo­vi­na pod spo­rom. Po­tom je 1. ok­to­bra ras­pi­san ten­der na ko­ji su se u me­đu­vre­me­nu ja­vi­le pod­go­rič­ka kom­pa­ni­ja „Sa­ni­te­ko” i tur­ska kom­pa­ni­ja „Po­lin”, ina­če po­zna­ta po iz­grad­nji obje­ka­ta te vr­ste. Uslo­vi ten­de­ra, iz­me­đu osta­log, pre­ci­zi­ra­ju da su za­in­te­re­so­va­ne kom­pa­ni­je oba­ve­zne da do­sta­ve do­kaz o go­di­šnjem pro­me­tu ne ma­njem od 15 mi­lo­na eura, za po­sled­nje tri go­di­ne, kao i do­kaz o re­a­li­za­ci­ji naj­ma­nje pet slič­nih pro­je­ka­ta u po­sled­nje tri go­di­ne. Ten­der­skim uslo­vi­ma pre­ci­zi­ra­no je da in­ve­sti­ci­ja ne mo­že bi­ti ni­ža od tri mi­li­o­na eura.
Prav­ni za­stup­nik Ru­do­vi­ća, advo­kat Če­do Do­bro­vić po­tvr­dio je za „Dan” da je rje­še­nje Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje do­ni­je­to ne­dav­no, te da ga je nje­gov kli­jent do­bio pri­je par da­na.
– Ti­me je po­tvr­đe­no da je od po­čet­ka po­stup­ka po­ro­di­ca Ru­do­vić bi­la u pra­vu ka­da je uka­zi­va­la da je to nji­ho­va imo­vi­na, od­no­sno đe­do­vi­na. Na ža­lost, u tom po­gle­du ni­je­su na­i­šli na ra­zu­mi­je­va­nje Op­šti­ne. Su­šti­na je da je da je to imo­vi­na Ru­do­vi­ća, da ni­ka­da ni­je pri­ve­de­na na­mje­ni i da su sa­da ko­nač­no do­bi­li mo­guć­nost, u skla­du sa Za­ko­nom o po­vra­ća­ju i obe­šte­će­nju ra­ni­je od­u­ze­tih imo­vin­skih pra­va, da iz­vr­še po­vra­ćaj. Me­đu­tim, po­stu­pak su­vi­še du­go tra­je, još od 2005. go­di­ne, ali oče­ku­jem da se ko­nač­no ova stvar za­vr­ši i da im se vra­ti imo­vi­na – ka­že Do­bro­vić.
On na­kon sve­ga oče­ku­je i da će pred­stav­ni­ci vla­sti u Ul­ci­nju od­u­sta­ti od da­va­nja u za­kup te imo­vi­ne ina­če će, ka­ko je na­gla­sio, ući u zo­nu kri­vič­ne od­go­vor­no­sti.
– I kom­pa­ni­je ko­je su po­ka­za­le in­te­re­so­va­nje za taj pro­je­kat vi­dje­će da ula­ze u ne­što što ni­je prav­no či­sto – re­kao je Do­bro­vić.
Pod­sje­tio je da od­bor­ni­ci vla­da­ju­će ko­a­li­ci­je ni­je­su bi­li jed­no­gla­sni u od­lu­ci da se imo­vi­na po­nu­di u za­kup.
– Od 33 od­bor­ni­ka, na sjed­ni­ci Skup­šti­ne, za tu od­lu­ku gla­sa­lo je 15, što do­volj­no go­vo­ri da je ve­ćin­sko ras­po­lo­že­nje u Skup­šti­ni bi­lo da se za­šti­ti po­ro­di­ca Ru­do­vić i da se imo­vi­na ne nu­di, dok se pra­vo­sna­žno ne okon­ča po­stu­pak. Prak­tič­no, o ovom slu­ča­ju od­lu­či­la je ma­nji­na i lju­di ko­ji su ta­ko gla­sa­li apo­slut­no su bi­li u pra­vu – re­kao je Do­bro­vić.
Ru­do­vić je po­no­vo op­tu­žio čel­ni­ke op­šti­ne da su na si­lu po­ku­ša­li da ga li­še imo­vi­ne, ko­ja je u po­sje­du nje­go­ve po­ro­di­ce bi­la od sre­di­ne 19. do sre­di­ne 20 vi­je­ka.
– Po­ka­za­lo se, ipak, da ima prav­de i da in­sti­tu­ci­je funk­ci­o­ni­šu. Vi­dje­će­mo ka­ko će te­ći žal­be­ni po­stu­pak, ali ja ne­ću od­u­sta­ti i bo­ri­ću se da mi se vra­ti imo­vi­na. Ne­ću do­zvo­li­ti da mi se oti­ma ono što je mo­je i da se na mo­joj imo­vi­ni gra­di akva- park. U ne­dje­lju će ovim po­vo­dom u Što­ju bi­ti or­ga­ni­zo­van i mir­ni pro­test gra­đa­na jer, osim me­ne i mo­je po­ro­di­ce, ima još onih ko­ji mi­sle da imo­vi­na ko­ja je od­u­ze­ta, u skla­du sa za­ko­nom, mo­ra bi­ti vra­će­na biv­šim vla­sni­ci­ma. Kad to ka­žem ne mi­slim sa­mo na ono što je me­ni od­u­ze­to, već na svu imo­vi­nu ko­ji po­tra­žu­ju biv­ši vla­sni­ci – is­ti­če Ru­do­vić.
On je ra­ni­je „Da­nu” do­sta­vio na uvid pre­pis ku­pov­ni­ce sa tur­skog je­zi­ka, ko­ja da­ti­ra iz 1857. go­di­ne i ko­ja kao or­gi­nal po­sto­ji u Dr­žav­nom ar­hi­vu Cr­ne Go­re, od­no­sno Ar­hiv­skom od­sje­ku Ul­cinj. Taj do­ku­ment po­tvr­đu­je da su Ru­do­vi­ćev pre­dak Đe­la Ru­di i mje­šta­nin Mark Gi­lja, za 5.500 gro­ša, na­ve­de­ne go­di­ne ku­pi­li od „Hu­se­i­na i Be­ći­ra si­no­va Tul Be­ći­ra sa zna­njem upra­ve še­ri­ja­ta, ima­nje u se­lu Štoj, ogra­đom Av­du­la Ka­ta­ne do bri­je­ga Kne­te i pu­tem ve­li­kim… i po­sta­li kup­ci i za­ko­ni­ti vla­sni­ci”. Tu ku­pov­ni­cu je pot­pi­sao i uz svje­do­ke ovje­rio ta­da­šnji ka­di­ja Ša­ćir Isuf, 18. av­gu­sta 1857. go­di­ne.
M.Kne­že­vić

Op­šti­na će se ža­li­ti

Se­kre­tar Se­kre­ta­ri­ja­ta za za­šti­tu imo­vin­skih pra­va Op­šti­ne Gzim Ha­dži­be­ti ka­že da će is­ko­ri­sti za­kon­sko pra­vo i ulo­ži­ti žal­bu na rje­še­nje Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje.
– Op­šti­na je ju­če do­bi­li to rje­še­nje i u ro­ku od 15 da­na iz­ja­vi­će­mo žal­bu. To je sve što mo­gu da vam sa­op­štim – ka­zao je Ha­dži­be­ti.
On ni­je mo­gao da od­go­vo­ri na pi­ta­nje da li će se s ob­zi­rom na nov­no­na­sta­le okol­no­sti po­ni­šti­ti ten­der za za­kup spor­nog ze­mlji­šta.
Pred­sjed­nik Op­šti­ne Fat­mir Đe­ka ni­je ju­če od­go­va­rao na po­zi­ve iz „Da­na”, a pred­sjed­nik Skup­šti­ne re­kao nam je da ni­je upo­znat sa od­lu­kom Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nja da ze­mlju u Što­ju vra­ti biv­šem vla­sni­ku An­tu Ru­do­vi­ću.

Imo­vi­na vra­će­na i 2011. go­di­ne

Ru­do­vi­ći­ma je 20. ma­ja 2011. go­di­ne, rje­še­njem Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje, od­u­ze­ta ze­mlja vra­će­na, a u de­cem­bru iste go­di­ne Upra­va za ne­kret­ni­ne do­ni­je­la je rje­še­nje i do­zvo­li­la upis ne­po­kret­no­sti na osno­vu ko­nač­nog rje­še­nja nad­le­žne ko­mi­si­je. Za­šti­ti­nik imo­vin­skoprav­nih in­te­re­sa Cr­ne Go­re ža­lio se Uprav­nom su­du, ko­ji je po­ni­štio rje­še­nje i pred­met vra­tio na po­nov­ni po­stu­pak.

Izvor: DAN