STAV

Piše: dr Maksut Dž. Hadžibrahimović
Vrhovni sud Crne Gore, u vijeću sastavljenom od sudija Stanke Vučinić, kao predsjednice vijeća, dr Čedomira Bogićevića i Sretena Ivanovića, uz učešće namještenika suda Marine Bogdanović, kao zapisničara, odlučujući po zahtjevu za vanredno preispitivanje presude Upravnog suda Crne Gore U. br. 732/09 od 26. 02. 2010. godine, kojeg su podnijeli 50 tužilaca, koje zastupa punomoćnik Mustafa Čapuni, advokat iz Ulcinja, na nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 17. 06. 2010. godine, donio je presudu.
U ovoj presudi uvažava se zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke te se ukida presuda Upravnog suda Crne Gore U. br. 732/09 od 26. 02. 2010. godine i predmet vraća tom Sudu na ponovno suđenje.
U okviru obrazloženja ističem sljedeće: naime, presudom Upravnog suda Crne Gore U. br. 732/09 od 26. 02. 2010. godine odbijena je tužba 50 tužilaca, podnijeta protiv rješenja tuženog Ministarstva finansija – Podgorica, br. 07-3–4/1– 2009 od 16. 04. 2009. godine, kojim je odbijena žalba tužilaca podnijeta protiv zaključka Uprave za nekretnine – Područna jedinica Ulcinj, br. 465–1236/08 od 01. 07. 2008. godine.

Protiv označene presude Upravnog suda tužioci su preko punomoćnika Mustafe Čapunija podnijeli zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke, zbog povrede pravila postupka u upravnom sporu i povrede materijalnog prava. Predlaže se da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Nakon razmatranja spisa predmeta i ocjene navoda iz podnijetog zahtjeva ovaj sud je našao: Da je u postupku donošenja pobijane presude učinjena povreda pravila postupka u upravnom sporu koja je mogla biti od uticaja na rješavanje stvari (čl. 42. st. 1. tač. 2. Zakona o upravnom sporu), i to povreda odredbe čl. 55. Zakona o upravnom sporu u vezi odredbe čl. 367. st. 2. tač. 15. Zakona o parničnom postupku. Povreda postupka sastoji se u tome što presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se zakonitost provedenog postupka ne može na pouzdan način ispitati, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama dok su dati razlozi protivurječni stanju stvari u spisima predmeta. Prvostepenim upravnim aktom (zaključak Područne jedinice Ulcinj br. 465 – 1236/08 od 01. 07. 2008. godine) odbačen je predlog tužilaca za ponavljenje postupka s pozivom na odredbu čl. 247. st. 4. Zakona o opštem upravnom postupku, jer je prvostepeni organ našao da su protekli rokovi u okviru kojih se može tražiti i pokrenuti ponavljanje postupka.
Protiv ovog zaključka tužioci su izjavili žalbu pobijajući osnovanost stava prvostepenog organa o neblagovremenosti zahtjeva za ponavljanje postupka uz navođenje i druge činjenične i upravne argumentacije.

Odlučujući o žalbi drugostepeni organ (tuženo Ministarstvo finansija) rješenjem br. 07–3–4/1-2009 od 16. 04. 2009. godine žalbu je odbio kao neosnovanu. Međutim, u obrazloženju ovog rješenja nema ni riječi o tome da li je podnijeti zahtjev za ponavljanje postupka neblagovremen, kako je to našao prvostepeni organ, niti se rješenje bavi onim pitanjem na osnovu kojeg je prvostepeni organ donio zaključak i u odnosu na koje je izjavljena žalba, već se u obrazloženju iznosi činjenično stanje i primjena materijalnog prava koja je bila predmet upravnog akta čije se ponavljenje traži. Time je drugostepeni organ postupio protivno odredbi čl. 240. st. 2. Zakona o opštem upravnom postupku saglasno kojoj odredbi drugostepeni organ u obrazloženju rješenja mora ocijeniti sve navode žalbe, a pogotovo one bitne. Uz to, nerazumljiv je posljednji stav obrazloženja osporenog rješenja “da je cijenio i ostale navode žalbe, ali da su bez značaja za donošenje drugojačije odluke”, jer se ne daju razlozi koje to “ostale navode” ima u vidu drugostepeni organ.
Konačno, pobijanom presudom tužba podnijeta protiv osporenog rješenja odbijena je čime Upravni sud nalazi da su i drugostepeni i prvostepeni akt zakoniti.

Međutim, Upravni sud se ne bavi sadržajima prvostepenog upravnog akta, žalbe i drugostepenog akta, niti konkretnom ocjenom zakonitosti upravnih akata, već se bavi uslovima za ponavljanje postupka iz čl. 244. st. 1.tač. 1. Zakona o opštem upravnom postupku sa zaključkom da tužioci nijesu u smislu čl. 249. Zakona o opštem upravnom postupku učinili vjerovatnim okolnost na kojima zasnivaju predlog za ponavljenje postupka.
Dakle, nema ni riječi o spornom pitanju koje je bilo osnov prvostepenom organu da odbaci zahtjev (protek rokova) i koje je bilo predmet žalbe na prvostepeni akt.
Berbu Maslinade u Valdanosu, proteklih tri decenija, obavljali su pojedinci pojedinih političkih stranaka Ulcinja, kao da im je bila đedovina ili babovina, i na taj način stekli ogromno bogatstvo u maslinovom ulju, svježim maslinama, itd.
Nadamo se da su se stekli zakonski uslovi, nakon tri decenije, da se vrati Maslinada i berbu Maslinade u Valdanosu obave zakonski vlasnici, budući da berba počinje sredinom oktobra mjeseca.

Autor je predavač na Univerzitetu Crne Gore

Vijesti