Pred­sjed­nik Uprav­nog su­da Bra­ni­slav Ra­du­lo­vić po­kre­nuo je ju­če ini­ci­ja­ti­vu da se utvr­di da je Lo­ro Mar­kić pre­kr­šio Za­kon o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa ti­me što isto­vre­me­no oba­vlja funk­ci­ju čla­na Sud­skog sa­vje­ta i po­slo­ve advo­ka­tu­re. U ini­ci­ja­ti­vi do­sta­vlje­noj Ko­mi­si­ji za spre­ča­va­nje su­ko­ba in­te­re­sa Ra­du­lo­vić pod­sje­ća da je za­ko­nom pro­pi­sa­no da je jav­ni funk­ci­o­ner du­žan da funk­ci­ju oba­vlja na na­čin da jav­ni in­te­res ne pod­re­di pri­vat­nom, kao i da ne iza­zi­va su­kob in­te­re­sa. Ka­ko je pre­ci­zi­rao, su­kob in­te­re­sa po­sto­ji kad pri­vat­ni in­te­res jav­nog funk­ci­o­ne­ra uti­če ili mo­že uti­ca­ti na ne­pri­stra­snost jav­nog funk­ci­o­ne­ra u vr­še­nju jav­ne funk­ci­je. Usta­vom Cr­ne Go­re i Za­ko­nom o Sud­skom sa­vje­tu, iz­me­đu osta­log, ka­ko je na­veo u ini­ci­ja­ti­vi, pro­pi­sa­no je da Sud­ski sa­vjet bi­ra i ra­zr­je­ša­va su­di­je i pred­sjed­ni­ke su­do­va, da raz­ma­tra iz­vje­šta­je o ra­du su­do­va, pre­stav­ke i pri­tu­žbe na rad su­di­ja i da od­lu­ču­je o di­sci­plin­skoj od­go­vor­no­sti su­di­ja. Za­ko­nom o advo­ka­tu­ri, ka­ko je na­gla­še­no, pro­pi­sa­no je da advo­ka­tu­ra pru­ža prav­nu po­moć fi­zič­kim i prav­nim li­ci­ma a da prav­na po­moć, iz­me­đu osta­log, ob­u­hva­ta sa­sta­vlja­nje tu­žbi, žal­bi, mol­bi, za­stu­pa­nje i od­bra­nu fi­zič­kih i prav­nih li­ca pred su­do­vi­ma i za­stu­pa­nje fi­zič­kih i prav­nih li­ca u nji­ho­vim prav­nim po­slo­vi­ma i in­te­re­si­ma. Ra­du­lo­vić na­po­mi­nje i da je za­ko­nom pro­pi­sa­no da po­slo­ve advo­ka­tu­re vr­še advo­ka­ti i da za to ima­ju pra­vo na na­kna­du.
– Ima­ju­ći u vi­du na­ve­de­na od­re­đe­nja Usta­va, Za­ko­na o Sud­skom sa­vje­tu i Za­ko­na o advo­ka­tu­ri, isto­vre­me­no vr­še­nje po­slo­va Sud­skog sa­vje­ta i po­slo­va advo­ka­tu­re, pre­dsta­vlja pod­re­đi­va­nje jav­nog in­te­re­sa pri­vat­nim. Ne­spor­no, u ta­kvoj si­tu­a­ci­ji, po­sto­ji su­kob in­te­re­sa u smi­slu Za­ko­na o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa. Ovo iz raz­lo­ga što pri­vat­ni in­te­res u vr­še­nju po­slo­va advo­ka­tu­re i sti­ca­nje na­kna­de po tom osno­vu, od čla­na Sud­skog sa­vje­ta, mo­že uti­ca­ti na nje­go­vu ne­pri­stra­snost u vr­še­nju ove jav­ne funk­ci­je, upo­zo­rio je Ra­du­lo­vić.
Kon­kret­no, ka­ko je ob­ja­snio, mo­guć­nost uti­ca­ja po­slo­va advo­ka­tu­re u vr­še­nje po­slo­va Sud­skog sa­vje­ta, ogle­da se pri­je sve­ga, u to­me što je re­al­no oče­ki­va­ti da će su­di­je, u ta­kvoj si­tu­a­ci­ji, bi­ti pod stal­nim pri­ti­skom, bez ob­zi­ra na nji­ho­vu sa­mo­stal­nost i ne­pri­stra­snost, ka­ko će se po­na­ša­ti u pred­me­ti­ma u ko­ji­ma se član Sud­skog sa­vje­ta po­ja­vlju­je kao advo­kat-pu­no­moć­nik stran­ke, ka­ko će se po­na­ša­ti član Sud­skog sa­vje­ta-advo­kat u si­tu­a­ci­ja­ma ka­da Sud­ski sa­vjet bu­de od­lu­či­vao, u okvi­ru iz­vje­šta­ja o ra­du su­di­ja i su­da, i o ra­du su­di­ja gdje kao pu­no­moć­nik stran­ke ni­je uspio u spo­ru.
– Ka­ko će se po­na­ša­ti u slu­ča­je­vi­ma na­pre­do­va­nja, raz­rje­še­nja tih su­di­ja, ka­ko će se po­na­ša­ti u slu­ča­je­vim ka­da iz­gu­bi na­dok­na­du za po­slo­ve advo­ka­tu­re? Na taj na­čin stva­ra se mo­guć­nost, ra­di pri­vat­nog in­te­re­sa, za za­stra­ši­va­nje su­di­ja, za pod­no­še­nje neo­sno­va­nih pri­tu­žbi na rad su­di­ja, za neo­sno­va­no po­kre­ta­nje di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti, za neo­sno­va­ne za­htje­ve za raz­rje­še­nje, za spre­ča­va­nje na­pre­do­va­nje. Stva­ra se prav­na si­tu­a­ci­ja u ko­joj pod­no­si­lac ta­kve ini­ci­ja­ti­ve mo­že na di­rek­tan i po­sre­dan na­čin da od­lu­ču­je o sta­tu­su su­di­ja, od­no­sno stva­ra se si­tu­a­ci­ja u ko­joj ta­kvo li­ce mo­že bi­ti neo­bjek­tiv­no pri do­no­še­nju od­lu­ka Sud­skog sa­vje­ta-na­veo je Ra­du­lo­vić u ini­ci­ja­ti­vi.
Zbog sve­ga na­ve­de­nog, do­dao je on, ne­spor­no je da po­sto­ji kon­flikt in­te­re­sa u isto­vre­me­nom vr­še­nju po­slo­va čla­na Sud­skog sa­vje­ta i advo­ka­tu­re.
– Ne­spor­no je da ta­kva si­tu­a­ci­ja ima za po­sle­di­cu pod­re­đi­va­nja jav­nog in­te­re­sa pri­vat­nim i da po­sto­ji mo­guć­nost da pri­vat­ni in­te­res-za­stu­pa­nje i sti­ca­nje na­kna­de – mo­že uti­ca­ti na ne­pri­stra­snost advo­ka­ta u vr­še­nju po­slo­va Sud­skog sa­vje­ta – za­klju­čio je pred­sjed­nik Uprav­nog su­da Bra­ni­slav Ra­du­lo­vić.V.R.

Izvor: DAN