Pred­sjed­nik ul­cinj­skog Od­bo­ra So­ci­ja­li­stič­ke na­rod­ne par­ti­je An­dri­ja Ćat­ko­vić na­ja­vio je da će ini­ci­ra­ti osni­va­nje skup­štin­skog ti­je­la ko­je bi se ba­vi­lo is­tra­gom ka­ko je Op­šti­na Ul­cinj osta­la bez mi­li­on­ski vri­jed­nog lo­ka­li­te­ta ne­ka­da­šnje ki­no ba­šte. Pod­sje­ti­mo, ne­dav­no je od­lu­kom Vr­hov­nog su­da po­tvr­đe­no rje­še­nje Ko­mi­si­je za re­sti­tu­ci­ju iz Ba­ra ko­jim se na­sled­ni­ci­ma po­ro­di­ce Ni­ko­le Zu­be­ra vra­ća imo­vi­na od 676 kva­dra­ta na lo­ka­li­te­tu ljet­nje ki­no ba­šte ko­ja se na­la­zi na Ma­loj pla­ži. Osnov za vra­ća­nje bio je to što je imo­vi­na ko­ja je na­kon 1954. go­di­ne od­u­ze­ta ni­je pri­ve­de­na na­mje­ni, od­no­sno, ljet­nja ki­no ba­šta vi­še od jed­ne de­ce­ni­je ne ra­di, već se iz­da­je u za­kup lo­kal­nom ugo­sti­te­lju Val­de­tu Lja­mo­vi­ću ko­ji na tom mje­stu još pri­je de­se­tak go­di­na otvo­rio di­sko­te­ku „Fa­ma“. Ćet­ko­vić sma­tra da je taj vri­je­dan pro­stor iz­gu­bljen zbog neo­d­go­vor­no­sti sa­da­šnje i biv­ših vla­sti, te da ne­za­vi­sno od is­tra­ge dr­žav­nih or­ga­na tre­ba utvr­di­ti ko je mo­gao i tre­bao, a ni­je, da za­šti­ti, od­no­sno pri­ve­de po­me­nu­tu imo­vi­nu na­mje­ni.
–SNP je na to upo­zo­ra­vao u kon­ti­nu­i­te­tu. Naža­lost sve je to osta­lo bez po­sle­di­ca po one ko­ji su na­pra­vi­li vi­še­mi­li­on­sku šte­tu na­šem gra­du. Sva­kako ov­dje je neo­p­hod­no da po na­šim in­for­ma­ci­ja­ma in­sti­tu­ci­je si­ste­ma za­vr­še svoj po­sao do kra­ja jer po ono­me što mi zna­mo već se vo­di is­tra­ga u tu­ži­la­štvu u Ul­ci­nju, ko­ja ni­ka­ko da efek­ti­ra po­di­za­njem tu­žbi što mo­že bi­ti zbog od­re­đe­nih po­ro­dič­nih ve­za. To ina­če ni­je sa­mo slu­čaj u ovoj op­šti­ni ali je si­gur­no da je Ul­cinj po to­me u sa­mom vrhu – ka­že Ćet­ko­vić.
On ističe da tre­ba for­mi­ra­ti ko­mi­si­ju ko­ja će utvr­di­ti ka­ko je do ovo­ga do­šlo jer je svi­ma ja­sno da za ta­kvo po­na­ša­nje mo­ra­mo zna­ti i ime­no­va­ti kriv­ca ka­ko nam se to u na­red­nom pe­ri­o­du ne bi de­ša­va­lo. Ne­od­go­vor­ne vla­sti su ra­ni­je mno­gi­ma omo­gu­ći­le da ne­za­slu­že­no do­bi­ju ono što su po­tra­ži­va­li i tu se če­sto ra­di­lo o na­mjer­nom ne­či­nje­nju i ne­pred­u­zi­ma­nju mje­ra da se za­šti­ti imo­vi­na.
Ide­ju za skup­štin­sku is­tra­gu ovog slu­ča­ja po­dr­ža­va i URA ko­ja je član vla­da­ju­će ko­a­li­ci­je, za­jed­no sa For­com, i ko­a­li­ci­jom na­ci­o­nal­nih al­ban­skih apr­ti­ja ko­ju pred­vo­di DP Fat­mi­ra Đe­ke.
–Po­dr­ža­će­mo even­tu­al­no for­mi­ra­nje skup­štin­skog ti­je­la ko­je bi se ba­vi­lo tim slu­ča­jem, s tim što imam do­zu skep­se zna­ju­ći ka­ko ra­di lo­kal­ni par­la­ment. Bo­jim se da to ne iz­ja­lo­vi­mo i ne­iz­ba­na­li­zu­je­mo i na kra­ju od­u­sta­ne­mo. U sva­kom slu­ča­ju od bi­lo ko­ga da po­tek­ne po­dr­ža­će­mo par­la­men­tar­nu is­tra­gu jer se ra­di o kla­sič­noj gre­šci lo­kal­ne upra­ve i or­ga­na ko­ji su za­du­že­ni za upra­vlja­nje tim pro­sto­rom. Tu ne­ma ni­ka­kve ljut­nje ni­ti iče­ga lič­nog jer se ra­di o kla­sič­noj zlo­u­po­tre­bi po­lo­ža­ja ko­ja mo­že da bu­de na­mjer­na ili ne­na­mjer­na. Si­gur­no će tu bi­ti vi­še po­ve­za­nih li­ca jer se ra­di i o pro­mje­na­ma di­rek­to­ra i par­ti­ja na vla­sti. Da li je tu bi­lo ši­reg di­la ili sa­mo plod ne­ma­ra osta­je da se vi­di. To će u ko­nač­nom utvr­di­ti is­tra­žni or­ga­ni. Sva­ka­ko bi­lo bi pot­pu­no su­lu­do da sve ovo pro­đe, a da se ni­ko ne za­cr­ve­ni ni­ti od­go­va­ra. Ipak smo igu­bi­li obje­kat ko­ji je to­li­ko go­di­na slu­žio kul­tur­nim svr­ha­ma i bio pre­po­zna­tljiv kao sim­bol jed­nog li­je­pog vre­me­na, a či­ja je vri­jed­nost mi­lion­skog ka­rak­te­ra, ka­že Dri­tan Aba­zo­vić.
Na­ja­vu skup­štin­ske is­tra­ge po­dr­ža­će i DF i DUA ina­če opo­zi­ci­ne par­ti­je u lo­kal­nom par­la­men­tu.
–DF je u vi­še na­vra­ta ko­men­ta­ri­sao slu­čaj ki­no ba­šte i ja­sno je da se ra­di o zlo­u­po­tre­bi slu­žbe­nog po­lo­ža­ja vi­še li­ca me­đu ko­ji­ma je i ak­tu­el­ni di­rek­tor Cen­tra za kul­tu­ru Na­il Dra­ga, funk­ci­o­ner For­ce, ko­ji je čak i bez od­lu­ke UO i ten­de­ra go­di­na­ma iz­da­vao taj pro­stor jed­nom te istom li­cu. Na­rav­no on to ni­je mo­gao sve sam jer to tra­je de­se­tak go­di­na. Taj lo­ka­li­tet svje­sno ni­je pri­ve­den na­mje­ni zbog če­ga je na kra­ju i iz­gu­bljen. Za to ne­ko tre­ba da od­go­va­ra, uz svo na­še po­što­va­nje pra­va biv­ših vla­sni­ka ko­ji­ma je vra­ćen. Mi­slim da bi i tu­ži­la­štvo ko­nač­no tre­ba­lo da iza­đe iz fa­ze iz­vi­đa­ja jer dok oni iz­vi­đa­ju Op­šti­na osta­je bez imo­vi­ne- ja­san je Mi­lan Ro­lo­vić.
Li­der DUA Meh­met Zen­ka sma­tra da je par­la­men­tra­na is­tra­ga i te ­ka­ko po­treb­na jer Op­šti­na po ko zna ko­ji put osta­je bez vri­jed­nog lo­ka­li­te­ta.
– Osta­li smo bez pro­sto­ra ko­ji mo­žda vri­je­di če­ti­ri do pet mi­li­o­na eura is­klju­či­vo zbog ljud­skog fak­to­ra. Ni­ka­kve spo­re­dne okol­no­sti ni­su u pi­ta­nju već na­mjer­na gre­ška. Ako ima za­ko­na ne­ko će od­go­va­ra­ti. Ne sa­mo zbog to­ga što ni­je obje­kat pri­veo na­mje­ni već i zbog sum­nji­vog iz­da­va­nja upr­kos pra­vo­sna­žnim sud­skim od­lu­ka­ma. Zna­lo se do­bro da ako se ne pre­na­mje­ni da će se iz­gu­bi­ti ali opet to ni­je sme­ta­lo da se iz­no­va pot­pi­su­je ugo­vor o za­ku­pu – tvr­di Zen­ka.
On pod­je­ća da je DUA dok je bi­la na vla­sti 2009. go­di­ne po­ku­ša­la da oslo­bo­di taj pro­stor ali bez­u­spje­šno. Zbog to­ga je za­ku­pac po­kre­nuo sud­ski po­stu­pak i tra­ži na­dok­na­du šte­te od naj­ma­nje 150 hi­lja­da eura.
– Uko­li­ko do­bi­je spor ima­će­mo ap­surd­nu si­tu­a­ci­ju da Op­šti­na iz­gu­bi vri­jed­nu imo­vi­nu i da još nov­cem gra­đa­na pla­ti od­še­teu za­kup­cu – is­ti­če Zen­ka.M.Kne­že­vić

For­ca: Lo­ka­ci­ja iz­gu­blje­na još 2006.

No­va de­mo­krat­ska sna­ga For­ca sa­op­šti­la je da Op­šti­na Ul­cinj ki­no ba­štu iz­gu­bi­la još 2006 go­di­na, jer od ta­da da­ti­ra za­htjev za vra­ća­nja imo­vi­ne na­sledcni­ci­ma po­ro­di­ce Zu­ber.
– Do 2006. Op­šti­na Ul­cinj ni­je do­nije­la ur­ba­ni­stič­ki plan za lo­ka­ci­ju, te da se ona ne ko­ri­sti iz raz­lo­ga za ko­je je na­ci­o­na­li­zo­va­na. Ko­mi­si­ja ko­ja je for­mi­ra­na 2011. go­di­ne za­klju­či­la je da je to tač­no, od­no­sno da na tom lo­ka­li­te­tu ne­ma ljet­njeg bi­o­sko­pa. Ta­ko­đe tre­ba do­da­ti da je Op­šti­na ima­la oba­ve­zu da taj pro­stor po­kri­je ur­ba­ni­stič­kim pla­nom, ali to se ni­je de­si­lo sve do 2012. go­di­ne, što je bi­lo pre­ka­sno. U 2002. go­di­ni po­če­to je sa iz­ra­dom pla­na, ali ni­je za­vr­še­no na vri­je­me. Raz­lo­zi ni­su po­zna­ti. U 2006. go­di­ni, ova lo­ka­ci­ja je pod za­ku­pom, i vi­še ni­je ki­no ba­šta već noć­ni klu­b. Ono za šta se ko­ri­sti ovaj obje­kat na­kon 2006. go­di­ne, za sud ni­je bit­no, kao da­tum ka­da je po­ro­di­ca Zu­ber pod­ni­je­la za­htjev za re­sti­tu­ci­ju. To su su je­di­ni raz­lo­zi za od­lu­ku su­da. To se ja­sno vi­di u sud­skoj od­lu­ci – sa­op­šte­no je iz For­ce.
U toj par­ti­ji tvr­de da biv­ši vla­sni­ci ne bi ima­li osno­va da za­htije­va­ju re­sti­tu­ci­ju da ur­ba­ni­stič­ki plan za to pod­ruč­je, usvo­jen do 2006. go­di­ne.
– Na­rav­no, kriv­ci za ove pro­pu­ste po­sto­je. Ko bi tre­ba­lo da sno­si od­go­vor­nost za si­tu­a­ci­ju gra­đa­ni mo­gu da se pro­cije­ne. Do­volj­no je da pro­či­ta­ju do­ku­men­te i pod­sje­te se na po­li­ti­ku tog vre­me­na – sma­tra­ju u For­ci.

Izvor: DAN